Дело № 2-239/2025, УИД 42RS0008-01-2024-000588-93

Поступило в суд 20.02.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2025 года                    г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В. Сафоновой,

    при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Ксении Александровны к Крутикову Александру Юрьевичу, Быкову Евгению Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. к производству <данные изъяты> после исправления недостатков было принято исковое заявление Поповой Ксении Александровны к Крутикову Александру Юрьевичу, зарегистрированному по месту жительства: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, в котором истец просила:

-признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным;

-взыскать с ответчика Крутикова А.Ю. в её пользу денежные средства в размере 315000 руб., уплаченные во исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судом решения, исходя из ключевой ставки Банка России; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 51 350 руб., в том числе связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 6 350 руб. и юридических услуг в размере 45 000 руб. (том 1, л.д.1, л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ. в предварительном судебном заседании <данные изъяты> определением в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Мошков Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (том 1, л.д.117-118), которому ДД.ММ.ГГГГ. Крутиков А.Ю. продал спорный автомобиль по цене 130 000 руб., что следует из пояснений ФИО6 и в подтверждение чего им представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании <данные изъяты> определением в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Молчуев Евгений Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>. которому ДД.ММ.ГГГГ. был продал спорный автомобиль, о чем он сообщил в поданном ДД.ММ.ГГГГ. заявлении на имя начальника ОСП по <адрес>

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <данные изъяты> в указанном заседании рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Поповой Ксении Александровны к Крутикову Александру Юрьевичу, Быкову Евгению Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, что позволяет придти к выводу, что к указанной дате к участию в деле <данные изъяты> был привлечен в качестве ответчика - Быков Е.Н., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, которому спорный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Молчуевым Е.В. (том 2, л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ. в предварительном судебном заседании <данные изъяты> было рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца Поповой К.А. – ФИО10 о передаче дела по подсудности в Барабинский районный суд Новосибирской области, исходя из места жительства ответчика Быкова Е.Н. (том 2, л.д.73-76, 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ. в Барабинский районный суд Новосибирской области на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.84-85) по подсудности, исходя из места жительства ответчика Быкова Евгения Николаевича: <адрес> поступило гражданское дело по исковому заявлению Поповой Ксении Александровны к Крутикову Александру Юрьевичу, Быкову Евгению Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.101) принято к производству Барабинского районного суда Новосибирской области и назначено предварительное судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ. в предварительном судебном заседании определением в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в предварительном судебном заседании определением в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством смс-извещения, на получение которого давали письменное согласие, представитель истца просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в подтверждение чего составлена телефонограмма.

В обосновании требований истец Попова К.А. в иске (том 1, л.д.17-19) и дополнительных пояснениях (том 2, л.д.___) она и её представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею, Поповой К.А. (покупателем) и Крутиковым А.Ю. (продавцом) в <адрес> был подписан (заключен) договор купли-продажи, по условиям которого ей в собственность по цене 315 000 руб. было передано транспортное средство, автомобиль № принадлежащего на праве собственности продавцу Крутикову А.Ю. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость которого по просьбе продавца в договоре была занижена до 60 000 руб.. Денежные средства в сумме 290 000 руб. были переданы ею продавцу, который назвался Крутиковым А.Ю. и в салоне автомобиля наличными в присутствии 2-х свидетелей, денежные средства в сумме 25 000 руб. были перечислены ею в безналичном порядке на имя Евгения Николаевича Б., в подтверждение чего представлен чек.

В договоре купли-продажи стояла подпись Крутикова А.Ю., которая соответствовала подписи в его паспорте, также продавцом были предоставлены копии документов (паспорта, водительского удостоверения), в связи с чем, оснований сомневаться в личности продавца, не имелось.

Денежные средства она за приобретенный спорный автомобиль передавала в присутствии 2-х свидетей, которыми направлены в суд письменные пояснения.

Несмотря на то, что сам Крутиков А.Ю. отрицал, что подписывал спорный договор, в одном предварительном судебном заседании он сообщил, что передавал подписанные пустые бланки договора, подпись в котором соответствует его подписи в распорте, выданном на имя Крутикова А.Ю..

После совершения сделки, при попытке зарегистрировать указанный автомобиль на её имя, было установлено, что автомобиль находится в аресте (под запретом на совершение регистрационных действий), но продавец на связь не выходил и его номер телефона оказался заблокированным.

Ответчик (продавец) нарушил п.3 договора, в котором указано, что на момент заключения договора транспортное средство не продано, в споре не состоит, и не является предметом претензий третьих лиц, т.е. продавцом заведомо была скрыта информация, что в отношении указанного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий, что препятствует ей зарегистрировать автомобиль на свое имя.

При продаже автомобиля продавец заверил, что каких-либо ограничений или обременений в отношении спорного автомобиля не имеется, что противоречило действительности, таким образом, Крутиков А.Ю. сознательно ввел истца в заблуждение, относительно предмета сделки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику Крутикову А.Ю. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

Истец, исходя, из указанных обстоятельств, указала, что ответчик нарушил условия договора, предоставив ей в собственность автомобиль, которым не представляется возможным пользоваться, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.450 ГК РФ, согласно которой договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении другой стороной договора, п.1 ст.167, ст.168 Гражданского кодекса РФ истец просила признать указанный договор купли-продажи недействительным.

Кроме этого, истец ссылаясь на требования ст.395 Гражданского кодекса РФ, в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств от их возврата, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судом решения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Неправомерные действия ответчика причинили истцу моральные страдания, связанные с переживаниями по поводу случившегося, нарушением сна, которые истец оценила в 10 000 руб..

Также для защиты своего нарушенного права, с целью подготовки искового заявления, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, за что ею оплачены денежные средства в сумме 45 000 руб. и оплатить госпошлину в сумме 6 350 руб., т.е. ею понесены судебные расходы в размере 51 350 руб., которые в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание ответчик Крутиков А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством смс-извещения, на получение которого давал письменное согласие.

Ответчик Крутиков А.Ю., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.154-155) иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи указанного автомобиля с Поповой К.А. не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, денежные средства ему истец не передавала и не перечисляла, он задолго до даты оспариваемого истцом договора продал автомобиль Мошкову А.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор купли-продажи и передал ему транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание ответчик Быков Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством смс-извещения, на получение которого давал письменное согласие.

В письменных возражениях на иск (том 2, л.д.____) ответчик Быков Е.Н. указал, что требования иска не признает, в его удовлетворении просит отказать.

Быков Е.Н. указал, что обстоятельства, указанные истцом, что цена автомобиля составляла 315 000 руб. и была указана цена 60 000 руб. по просьбе продавца, не соответствует действительности, поскольку указанный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ. истцу именно им в <адрес>, цену он не помнит, так как перепродает много автомобилей, обычно в договорах он указывает цену автомобиля 10 000 руб.. Он лично предупредил истца, что в отношении автомобиля имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и о том, что Крутиков А.Ю. (лицо, до настоящего времени, указанное в ПТС) прилагает усилия для решения указанного вопроса, путем исполнения долговых обязательств, с целью отмены всех ограничений, что ему известно от прежнего собственника.

В связи с указанными обстоятельствами, он не ставил автомобиль на регистрационный учет и договор купли-продажи будет заключен не с ним, а с лицом указанным в ПТС, т.е. Крутиковым А.Ю., так как у него имеется не заполненный экземпляр договора с подписью Крутикова А.Ю., который ему передал прежний собственник.

После того, как Попова К.А. согласилась приобрести автомобиль на указанных условиях, он заполнил имеющийся у него бланк договора купли-продажи, который подписала Попова К.А., после чего он передал истцу документы и автомобиль, а истец ДД.ММ.ГГГГ. перечислила в безналичном порядке на счет, открытый на его имя в <данные изъяты> денежные средства в сумме 25 000 руб.; иных письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в большем размере, чем 25 000 руб., истцом не представлено.

Пояснения истца, что она ДД.ММ.ГГГГ. покупала спорный автомобиль у Крутикова А.Ю. не соответствуют действительности, при этом истец, заключая с ним (Быковым Е.Н.) договор купли-продажи не проявила должной степени заботливости и осмотрительности.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.395 Гражданского кодекса РФ о взыскании с него в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств и ст.151 Гражданского кодекса РФ о взыскании    с него в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание третье лицо Мошков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством смс-извещения, на получение которого давал письменное согласие.

Третье лицо Мошков А.А., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГтом 1, л.д.154-155), пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел на основании договора купли-продажи спорный автомобиль у Крутикова А.Ю., который самостоятельно отремонтировал, на что потратил 60 000 руб., после чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль неизвестному мужчине, передав ему автомобиль и все документы к нему, а также экземпляр договора, подписанный Крутиковым А.Ю.. От своего имени договор купли-продажи не заключал, так как автомобиль на его имя не был поставлен на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание третье лицо Молчуев Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством смс-извещения и телефонного звонка, в подтверждение чего составлена телефонограмма.

В письменных пояснениях третье лицо Молчуев Е.В., поступивших в <данные изъяты> (том 1, л.д.162-163) указал, что спорный автомобиль был им приобретен в конце ДД.ММ.ГГГГ. по цене 265 000 руб. у Мошкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который указал, что является представителем собственника Крутикова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не регистрировал автомобиль на свое имя, так как он находился в технически не исправном состоянии.

После того, как он приобрел автомобиль у Мошкова А.А., который был отремонтирован, он обратился в ГИБДД для постановки его на регистрационный учет, в котором было отказано, так как в связи с наличием долгов у прежнего собственника Крутикова А.Ю., на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий; обращения в службу судебных приставов не принесли результата, в связи с чем, он выставил автомобиль на продажу, указав, что в отношении автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий, установив цену его продажи ниже рыночной цены в несколько раз.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был продан Быкову Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, по цене 150 000 руб., который был предупрежден, что в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий, которого данный факт устраивал, так как он искал подобные автомобили.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представители третьих лиц: ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, не явились, извещены.

Суд, изучив основания и требования иска, пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела по существу <данные изъяты>, отраженные в протоколах судебных заседаний, письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец, следовательно, способ защиты права, предмет и основания иска, определяемые истцом, могут быть им и изменены (ст.39 ГПК РФ), тогда как по общему правилу, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно Конституции Российской Федерации в России гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрана собственности законом и ее защита судом (статья 35, части 1 и 2; статья 46, часть 1).

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент его передачи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники, а также отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - военные автомобильные инспекции).

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан: 3) обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства; 5) представить транспортное средство для осмотра в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в регистрационное подразделение либо в специализированную организацию, если государственная регистрация осуществляется с участием специализированной организации.

Аналогичные положения также содержатся в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утвержденным Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 и зарегистрированного в Минюсте России 30.12.2019 N 57066.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу положений Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что автомобиль №, согласно базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения настоящего дела судом зарегистрирован на имя Крутикова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (том 1, л.д.43,44).

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> между Крутиковым А.Ю. (продавцом) и Мошковым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи (том 1, л.д.115-118), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль, № по цене 130 000 руб., которые были переданы покупателем продавцу, а продавец в свою очередь передал указанный автомобиль покупателю, в подтверждение чего продавец Крутиков А.Ю. и покупатель Мошков А.А. поставили свои личные подписи.

Об указанных обстоятельствах пояснял Крутиков А.Ю., участвуя в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи указанного автомобиля с Поповой К.А. не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, денежные средства ему истец не передавала и не перечисляла, он задолго до даты оспариваемого истцом договора продал автомобиль Мошкову А.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор купли-продажи и передал ему транспортное средство (том 1, л.д.147-148, л.д.154-155).

Из письменных пояснений третьего лица Молчуева Е.В. (том 1, л.д.162-163) следует, что спорный автомобиль был им приобретен в конце ДД.ММ.ГГГГ. по цене 265 000 руб. у Мошкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который указал, что является представителем собственника Крутикова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не регистрировал автомобиль на свое имя, так как он находился в технически не исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 260 704 руб. 16 коп. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (том 1, л.д.175-176), в рамках которого судебным приставом исполнителем постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношение спорного автомобиля наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, что отражено в карточке учета транспортного средства и размещено на сайте госавтоинспекции в онлайн сервисе «проверка автомобиля» (том 1, л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> в отношении должника ФИО7 возбуждены:

- исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34 066 руб. 51 коп. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (том 1, л.д.177-178), в рамках которого судебным приставом исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношение спорного автомобиля наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, что отражено в карточке учета транспортного средства и размещено на сайте госавтоинспекции в онлайн сервисе «проверка автомобиля» (том 1, л.д.43).

- исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 083 руб. 22 коп. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (том 1, л.д.179-180), в рамках которого судебным приставом исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношение спорного автомобиля наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, что отражено в карточке учета транспортного средства и размещено на сайте госавтоинспекции в онлайн сервисе «проверка автомобиля» (том 1, л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> в отношении должника ФИО7 возбуждены:

- исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 173 руб. 33 коп. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (том 1, л.д.181-182);

- исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 176 руб. 15 коп. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (том 1, л.д.183-184).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68 222 руб. 60 коп. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (том 1, л.д.185-186), в рамках которого судебным приставом исполнителем постановлением № от 14.11.2023г. в отношение спорного автомобиля наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, что отражено в карточке учета транспортного средства и размещено на сайте госавтоинспекции в онлайн сервисе «проверка автомобиля».

После того, как Молчуев Е.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у Мошкова А.А., который был отремонтирован, он в период после ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обращался в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, в котором было отказано, так как в связи с наличием долгов у прежнего собственника, на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий; обращения в службу судебных приставов не принесли результата, в связи с чем, Молчуев Е.В. выставил автомобиль на продажу, указав, что в отношении автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий, установив цену его продажи в размере 150 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был продан Быкову Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, по цене 150 000 руб., который был предупрежден, что в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий, которого данный факт устроил.

Обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. между Молчуевым Е.В. (продавцом) и Быковым Е.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, подтверждается указанным договором (том 1, л.д.164), из условий которого следует, что продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль по цене 150 000 руб., которые покупателем Быковым Е.Н. были переданы продавцу Молчуеву Е.В., а последний соответственно передал Быкову Е.Н. указанный автомобиль, в подтверждение чего каждым поставлены личные подписи.

Обстоятельство, что Молчуев Е.В. продавал Быкову Е.Н. спорный автомобиль и указывал, что в отношении автомобиля имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий подтверждаются данными объявления №, размещенным ДД.ММ.ГГГГ. на сайте Дром.ру (том 1, л.д.165-167).

Сведения о наличии в отношении должника ФИО7 в период ДД.ММ.ГГГГ возбужденных и не исполненных исполнительных производств, размещены на официальном сайте ФССП России на сервисе "Банк данных исполнительных производств" и являются общедоступными (том 1, л.д.87-98, том 2, л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Быков Е.Н., являющийся собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль истцу Поповой К.А., указав в договоре купли-продажи данные продавца - лицо, указанное в ПТС – Крутикова А.Ю., подписанного истцом, по цене 60 000 руб..

Из условий договора следует, что покупатель передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 60 000 руб..

Одним из доказательств того, что именно Быков Е.Н. продавал ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Поповой К.А., а Попова К.А. знала и не могла не знать, что фактически приобретает автомобиль у Быкова Е.Н. является перечисление Поповой К.А. на счет, открытый на имя ФИО8 в <данные изъяты> части денежных средств в размере 25 000 руб., что не отрицал ФИО8 в своих письменных возражениях (том 2, л.д.____) и нашло свое подтверждение выписками из банка (том ___, л.д.____).

С учетом установленных обстоятельств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Крутиков А.Ю. собственником спорного автомобиля не являлся, и соответственно правомочий распорядиться спорным автомобилем, в том числе продать его Поповой К.А., не имел.

Данные ПТС, что собственником спорного автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлся Крутиков А.Ю., без удостоверения покупателем личности продавца при заключении договора купли-продажи (проверки подлинника паспорта), не могут подтверждать указанные обстоятельства.

Довод истца, что именно Крутиков А.Ю. заключил договор, так как им были подписаны 2-3 пустых бланка договора, в один из которых были внесены ее данные как покупателя, не может при указанных обстоятельствах, когда Крутиков А.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не являлся собственником спорного автомобиля, а также при отсутствии согласованных условий договора между сторонами, подтверждать его заключение именно Крутиковым А.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Крутикова А.Ю. – Поповой К.А. была направлена претензия (том 1, л.д.11), в которой она изложив аналогичные обстоятельства, указанные в иске, ссылаясь на положения ст.450 Гражданского кодекса РФ просила о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и о возврате уплаченных ею денежных средств за спорный автомобиль, хотя судом достоверно установлено, что между Крутиковым А.Ю. и Поповой К.А. спорный договор не заключался, и последняя ему денежных средств за автомобиль не передавала.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения заявления Поповой К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отказано, на основании п.7 ч.5 ст.20 ФЗ от 03.08.2018г. № 283-ФЗ и п.92.11 Административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием запретов и иных ограничений на спорный автомобиль (том 1, л.д.10).

Из приведенных выше доказательств, требований Гражданского кодекса РФ, согласно которым право собственности на автомобиль (движимую вещь) возникает с момента его передачи от продавца к покупателю, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Крутиков А.Ю. продал спорный автомобиль Мошкову А.А., который был продавцом Крутиковым А.Ю. передан покупателю Мошкову А.А. и соответственно принят последним, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. (точную дату установить не представилось возможным) собственником спорного автомобиля являлся Мошков А.А., который и распорядился им, продав Молчуеву Е.В., который соответственно, приняв спорный автомобиль, став его собственником, распорядился им ДД.ММ.ГГГГ., продав его на основании договора купли-продажи Быкову Е.Н., который соответственно став собственником спорного автомобиля распорядился им ДД.ММ.ГГГГ. и продал его Поповой К.А..

Одним из доказательств того, что именно Быков Е.Н. продавал ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Поповой К.А. является перечисление на счет, открытый на его имя в <данные изъяты> части денежных средств в размере 25 000 руб., что не отрицал ФИО8 в своих письменных возражениях (том 2, л.д.____).

Указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что на момент заключения договора транспортное средство не продано, в споре не состоит, и не является предметом претензий третьих лиц, само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной, и не является препятствием для избрания иного способа защиты нарушенного права.

Суд, исходя из вышеуказанных положений законодательства, а также ч. 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как отсутствует совокупность обстоятельств, которые являются основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

При этом, суд исходит из того, что само себе наличие ограничений, наложенных в отношении транспортного средства не свидетельствует о невозможности заключения и исполнения договора по вине продавца, учитывая, что истец имела возможность проверить наличие либо отсутствие ограничений в отношении автомобиля из общедоступных источников перед подписанием договора купли-продажи, а также удостовериться в личности реального продавца, проверив подлинник паспорта.

Письменные объяснения ФИО9 (том 1, л.д.149-152), поступившие в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., посредством ГАС Правосудие, подписанные простой электронной подписью, не могут подтверждать обстоятельства, указанные в них, исходя из следующего:

    В силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

      При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

     Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

     Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу части 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетель за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

При этом, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, письменные объяснения ФИО9 признаются судом не допустимым доказательством, так как в соответствии с ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме (цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом, и к числу таковых показания свидетеля не относятся.

Допрос ФИО9 в суде в качестве свидетеля по спорной сделке, в том числе по цене спорного автомобиля, также не мог быть произведен, так как указанные обстоятельства могут доказываться специальными средствами доказывания (письменные и иные доказательства) и не подлежат доказыванию показаниями свидетелей.

С учетом того, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным не имеется, суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчиков процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисление которых предусмотрено ст.395 Гражданского кодекса РФ и взыскание компенсации морального вреда, возможность взыскания которой, исходя из возникших между сторонами правоотношений, также не предусмотрена законом.

В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении судом должен быть решен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с требованиями ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков, понесенных судебных расходов, следует отказать, в связи с отказом в удовлетворений требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой Ксении Александровны к Крутикову Александру Юрьевичу, Быкову Евгению Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                           Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 03.10.2025г.